Gegen Ende des 19. Jahrhunderts entwickelte sich in der Erdkunde eine neue Richtung, die mithilfe einer interdisziplinären Methodik, die auf Geographie, Ethnographie, Wirtschaftswissenschaft, Ethnopsychologie und Biologie basierte, eine Identifizierung und Analyse von Regionen und ihren Grenzen anstrebte. Neu war nicht nur die wissenschaftliche Methode, sondern auch eine weitgehende Nationalisierung des Faches. Unter dem Einfluss der zwei prominenten Wissenschaftler: Paul Vidal de la Blache und Friedrich Ratzel tendierten die Geographen immer mehr dazu, die geographischen Räume mit dem Nationalstaat in Verbindung zu setzen.
Der Erste Weltkrieg öffnete den Weg zur praktischen Umsetzung der neuen Raumkonzepte. Ratzels schwedischer Schüler Rudolf Kjellén interpretierte den Krieg als Kampf ums Überleben zwischen den als lebende Organismen aufgefassten Staaten. Aus dieser Perspektive wäre Deutschland wegen seiner zentralen Lage von allen Seiten angreifbar. Diese ungünstige Position konnte aber auch als ein Vorteil aufgefasst werden: Als die Chance auf eine dynamische Expansion, die man mit Umsiedlungen der undeutschen Zivilbevölkerung verbinden wollte. Ostmittel- und Südosteuropa spielten in dieser Weltanschauung eine besonders wichtige Rolle. Im Laufe des Krieges verzichteten die deutschen Geographen allerdings darauf, auf diesem Gebiet einzelne Regionen und Nationalitäten zu unterscheiden. Stattdessen erblickten sie dort die großen, von amorphen Menschenmassen bevölkerten Räume, die in ihren Augen im Grunde genommen eine auf den neuen Herrn wartende Einöde bildeten. Die ausgeprägte Politisierung der Erdkunde war während der Pariser Friedensgespräche 1918–1919 zu beobachten. Die Geographie erschien plötzlich als die Hüterin des Fachwissens, das die Zukunft der Welt mitgestaltet.
Ähnliche Ansätze wurden in den Nachkriegsarbeiten Karl Haushofers und der ganzen deutschen Geopolitik-Schule weiter entwickelt. Die Bedingung der geographischen Kohärenz einer Region sei, den deutschen Geographen zufolge, seine ökonomische Selbständigkeit und die Eintracht der Natur- und Kulturlandschaft. Diese Perspektive bedeutet u.a., dass man die Grenzlinien, die entlang der Flüsse und Bergketten verlaufen, als wissenschaftlich unbegründet ansah, weil sie die natürlichen Regionen durchschneiden und den Lebensraum ihrer Bewohner beeinträchtigen würden. Und die irrtümlich gezogenen Grenzen – so Haushofer – seien die Voraussetzung für die künftigen Kriege. Er bevorzugte die Grenzen, die sich auf biologischen Prämissen stützen: auf die Klima- oder Pflanzengeographie. Haushofer wiederholte immer wieder, dass sogar diese ‚natürlichen‘ Grenzen eigentlich keine Linien auf der Karte – oder in der Landschaft – sondern Kampfgebiete der Kulturen und Nationalitäten seien. Die auftretenden Diskrepanzen der Sprache(n) und Kultur(en) auf einem Gebiet verhinderten oft jegliche klare Gliederung des Raumes auf der Karte.
Obwohl die deutschsprachige Geographie bis in die zweite Hälfte des Ersten Weltkriegs die dominierende Stellung im Rahmen dieses Diskurses einnahm, wurde die wissenschaftliche Landschaft durch die rapide Entwicklung der politischen Gruppierungen der kleineren Staaten und Nationen Ostmittel- und Südosteuropas gründlich verändert. Die mit diesen Gruppierungen, bzw. den Agenden der Nationalstaaten zusammenarbeitenden Experten erwiesen sich in den Kriegsjahren zumindest als ebenbürtige Partner der deutschen Kollegen (die – was aus der gruppenbiographischen Sicht als eine besonders interessante Eigenschaft dieser Konkurrenz erscheint – oft ihre ehemaligen Lehrer waren). Dabei waren die Ostmittel- und Südosteuropäischen Autoren besonders erfolgreich in der Wissenschaft und in der wissenschaftlich fundierten Propaganda. Es ist ihnen gelungen, die räumliche Vorstellung der „gerechten Grenzen“ zu beeinflussen. In den wissenschaftspolitischen Schriften der Ostmittel- und Südosteuropäischen Experten spielten geographische Regionen eine wichtige Rolle. Ihre Identifizierung bzw. diskursive Abschaffung diente der nationalen Expansion, der Integration des eigenen Staates und zugleich der Desintegration der Nachbarstaaten. Aus der Spannung zwischen nationaler Perspektive der Wissenschaftler und regionaler Problematik ihrer Forschungen ergibt sich eine interessante transnationale Verflechtungsgeschichte.
In dem Projekt Raum, Volk und Staat. Geographische Konzepte der Neugestaltung Ostmittel- und Südosteuropas 1914–1939 werde ich die wissenschaftlichen und politischen Schriften solcher Autoren, wie u. a. der Pole Eugeniusz Romer, der Serbe Jovan Cvijić, der Ukrainer Stepan Rudnyćkyj, die Deutschen Albrecht Penck, Karl Haushoffer, Max Friederichsen und Joseph Partsch, der Ungar Pál Teleki, der Rumäne Grigore Antipa, oder der Slowene Anton Melik analysieren. In Rahmen des Projektes möchte ich die diskursive Analyse der publizierten Schriften und Archivmaterialien mit der visuellen Analyse der Karten verbinden.